Los acusados alegan que no se
realizó la audiencia conclusiva
para corregir el procedimiento
antes de llegar a un juicio oral
Los acusados dentro del caso 24 de Mayo aprovecharon la fase de incidentes para reclamar ante el Tribunal de Sentencia la vulneración de sus derechos y garantías en el juicio, al haberse ignorado la audiencia conclusiva previo al sorteo del Tribunal de Sentencia, lo que les impidió ejercer su derecho de realizar observaciones a la acusación o buscar salidas alternativas para no llegar a un juicio oral.
Además agregaron que el Ministerio Público indujo al Juez de Instrucción a incurrir en error al haberle emplazado a remitir el caso para sorteo de Tribunal, amenazándolo con un proceso penal por supuesta retardación de justicia; el juez, según dijeron, por la presión ignoró el trámite de la audiencia conclusiva que está establecido en la antigua ley y en las leyes en vigencia.
Cimar Campos, abogado del ex rector de San Francisco Xavier, Jaime Barrón y de otros acusados, explicó que dentro de este juicio se cometieron una “cadena de errores” y una de ellas fue, precisamente, la supresión de la audiencia conclusiva donde los acusados podían pedir la corrección de la acusación, llegar a acuerdos o conciliaciones para evitar llegar a un juicio.
Explicó que la acusación a los ex líderes del Comité Interinstitucional, entre ellos varios universitarios, fue presentada en vigencia de la anterior Ley (1970), pero fueron notificados con esa acusación después de la aprobación de la ley 007, que modifica el procedimiento penal que acentúa más en la obligatoriedad del desarrollo de la audiencia conclusiva previo al sorteo de un tribunal de sentencia para juicio oral.
Con estos argumentos, los abogados de los acusados coincidieron en solicitar al Tribunal la nulidad del juicio hasta que un juez de Instrucción, tramite la audiencia conclusiva para sanear previamente el proceso.
En la próxima audiencia, el turno será de la Fiscalía y de los querellantes para que expongan su criterio respecto al pedido de la defensa y, finalmente, el Tribunal tome la decisión final de anular o no parte del juicio para que vuelva a tramitarse o continuar con el juicio.
El abogado de las víctimas, Boris Pinto manifestó que los propios acusados admitieron que su solicitud de aplicación de la audiencia conclusiva fue rechazada por el juez, pero ellos tampoco apelaron ante instancias superiores y “se reservaron para contaminar el proceso en esta etapa”, acotó.
En su criterio, de darse curso a la anulación de obrados hasta poner el caso nuevamente en conocimiento del juez de Instrucción, incluso el Tribunal quedaría disuelto, significaría un año de pérdida y eso se demostrará conforme a derecho en la audiencia.
REVOCAN
REBELDÍA
El Tribunal de Sentencia, en audiencia, también revocó su decisión de un día antes, que declaró la rebeldía al universitario Flavio Huallpa porque éste presentó documentos que justifican su imposibilidad de llegar a Sucre porque trabaja de conductor en una empresa de transporte y el vehículo sufrió percances en el camino.
La audiencia de juicio oral lleva más de un año y está en la fase de incidentes para sanear el proceso y recién ingresar al fondo del asunto con la presentación de prueba de las partes.
0 Comentarios